24.6.2000 - Bolševismus ČAST
Po dvou letech jsem se opět opřel o VV ČAST a opět je mi vytýkáno, že volím silná slova. Pravděpodobně vadí "bolševismus"? Jak jinak pojmenovat stav, kdy uvnitř hnutí jsou úspěšně znovuuváděny do života praktiky, patřící do komunistického direktivního systému rozhodování? Jak jinak pojmenovat stav, kdy asociace potírá volnou soutěž soukromého kapitálu?Zjednodušeně jde o toto: V minulých letech nikomu nevadilo, že pro jednotlivé soutěže byly nařizovány míčky jediné značky. Nejspíše proto, že trhu dominoval jediný dovozce s míčky Double Hapiness. Od okamžiku, kdy ITTF nařídil nový míček, VV ČAST zjišťoval, zda bude schopen pravidlo o novém míčku nařídit, resp. zda bude dostatek "nových" míčků. Zaznívaly silné hlasy, aby se pravidlo odložilo, zejména proto, že v republice je velké množství "starých" menších míčků a co s nimi? Přitom bylo a je jasné, že čím dřív se kontroverznímu pravidlu o míčku 40mm přizpůsobíme, tím lépe pro celý náš stolní tenis.
Vzniklo klasické tržní prostředí, na trh se dostalo více značek míčků. (Omezením se stal seznam míčků, schválených ITTF. Tento seznam je ne náhodou řazen abecedně, protože všechny schválené míčky jsou si rovné). ČAST a její orgány (oblastní svazy - ZČ a JM) přesto pro novou sezónu bezdůvodně nařídily hrát míčkem jediné značky, což jim dříve procházelo a nikomu to nevadilo. To, že tato nařízení dnes někomu (prodejcům Double Fish, Stiga a d.) vadí, zastihlo ČAST nepřipravenou a není schopna včas věci napravit. Oddíly a kluby minimálně dvou (jenom?) oblastí mají již přes měsíc nařízeno pro oblastní soutěže si koupit míčky DHS. Již teď je jasné, že v oblastech, kde podobné rozpisy vyšly, jsou jiní prodejci namydlení i když se VV ČAST - po měsíci - rozhodne zakročit. Tak - jak byste tento stav nazvali?
Když STK ČAST zveřejnila hodnocení proběhlé sezóny, ohradil jsem se důrazně proti rozhodnutí STK nařizovat komukoli, jakým míčkem má hrát (viz TBT 22/2000). Jednalo se o nařízení jediné značky míčku v oblastních soutěžích a v rozpisu Českého poháru. Výkonný výbor asociace sice rozhodl, že nařízení v rozpisu ČP je chybné, což STK sdělila zainteresovaným v Oběžníku STK č. 19, v bodě 6 tímto způsobem: "Ruší se třetí věta, kterou nahraďte takto : ...". Žádná omluva nebo vysvětlení. Nicméně o tuto alespoň částečnou nápravu se přičinil zejména Dr. Botek, což bylo popsáno v TBT 23/2000.
Upozornil jsem VV, že neřešil stejná ustanovení v rozpisech oblastních soutěží. Bez reakce. Nezbývalo, než do vosího hnízda píchnout. A jak z reakcí vyplývá, jeden člen VV ČAST si není jistý, zda VV může tomuto nařizování bránit, druhý odmítá komunikovat, třetímu se nelíbí způsob mého vyjadřování. Jak byste tento stav nazvali?